MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/95-2013/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu iş makinelerinin davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları araçla ...-... arasında taşınması sırasında aracın şarampole yuvarlanıp devrilmesi sonucu meydana gelen kazada iş makinelerinin kullanılamaz hale geldiğini, davalıların bu olay nedeniyle zarara uğrayan müvekkiline ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada istenen 7.000,00 TL yargılama sırasında 07.12.2011 tarihinde yapılan ıslah ile 223.385,80 TL’ye yükseltilmiş olup, bu miktarın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçenin müvekkili şirket ile ... arasında yapıldığını, davacının poliçede sigorta ettiren veya lehtar olarak isminin bulunmadığını, bu nedenle davacının müvekkili şirketten anılan poliçe kapsamında talep hakkının olmadığını savunarak, müvekkili hakkındaki davanın reddini istemiştir.
Davalılar ...-... vekili, davacının kendisine ait olduğunu ispat edemediği makineler için dava açma hakkının olmadığını, hasar gören makineler çok eski olduğundan tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiş; ıslah talebine karşı da zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına kısmen uyularak ve kısmen direnilerek yeniden yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."ya ait ... plakalı çekici ve .. plakalı dorse ile taşıma sözleşmesi ile taşınan davacıya ait emtianın (2 adet iş makinesi) araçtan kayarak şarampole yuvarlanması sonucu hasarlandığı kazanın meydana gelmesinde sürücü ..."ın % 100 kusurlu olduğu, sözkonusu taşınan emtianın davalı ... tarafından davalı ...Ş"ye 15/10/2008 günü sigorta ettirildiği, iş makinelerinin nakliyesi sırasında meydana gelen kazadan dolayı şarampole yuvarlanması sonucunda makinelerin onarım kabul etmez tam ziya durumunda olduğu davacının bu olaydan kaynaklanan gerçek zararının 183.176,35 TL olarak belirlendiği, oluşan hasardan davalı sürücü ... ve davalı işleten ..."nın sorumlu olması gerektiği,... Sigorta yönünden önceki kararın kesinleştiği, eldeki davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, zira dava açılırken zarar miktarının belirlenmesinin bilirkişi incelemesi ile mümkün olduğu, bu sebeple dava açıldığında zamanaşımının kesilmiş olduğu, ıslah ile artırılan miktarın zamanaşımına uğramış olmayacağı gerekçesiyle Dairemizin 2012/17790 esas 2012/21290 karar sayılı ilamında 2 nolu bendinde belirtilen bozma kararına UYULMASINA; 3 nolu bendinde belirtilen bozma kararına DİRENİLMESİNE, davanın davalılar ... ve ... yönünden KABULÜ ile 183.176,35 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 15/10/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın kesinleştiği anlaşıldığından bu davalı yönünden hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Hukuk Genel Kurulu 2014/11-21 Esas 2015/2657 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkemece, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen ve ıslaha konu alacak miktarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle bu kısım yönüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğine işaret eden Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin, kısmi direnme dışındaki (yeni) hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 11. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılar ... ve ... vekilinin ıslahtan önce talep edilen 7.000 TL alacağın tahsiline yönelik hükme yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hukuk Genel Kurulu"nun 2014/11-21 Esas 2015/2657 Karar sayılı bozma ilamı ile ıslahtan sonra talep edilen alacak kalemi yönünden zamanaşımı süresine ilişkin karar verilmiş olduğundan HGK"nın yukarıda tarih ve nosu yazılı bozma ilamı uyarınca karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.
3-HGK kararında açıklanan bozma sebep ve şekline göre, davalılar ... ve ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle HGK yukarıda tarih ve nosu yazılı bozma ilamı uyarınca karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 17.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.