Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, adı geçenin, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine yasal sürede icra mahkemesine verdiği dilekçe ile yetkili yerin Eyüp İcra Dairesi olduğunu belirterek, İstanbul İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmektedir.
Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde(HUMK.nun 9.mad.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde(HUMK.nun 10.mad.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için BK.nun 73/1.maddesi uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı, kendi yerleşim yerinde takip yapamaz.
Somut olayda çekler İstanbul"da keşide edildiğine, muhatap banka da İstanbul"da bulunduğuna göre, yetkili yer İstanbul İcra Dairesi"dir.
O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi ile sair itiraz ve şikayetlerinin incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.