23. Hukuk Dairesi 2014/3726 E. , 2014/8087 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2007/75-2013/539
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı arsa malikleri ile dava dışı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiğini, binadaki 4 dairenin yüklenici adına davacı tarafından tamamlandığını, müvekkilinin yüklenicinin halefi olduğunu, müvekkilinin yaptığı işler nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 40.000,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava dışı yüklenicinin, sözleşmeye aykırı olarak ruhsatsız ve kaçak inşaat yaptığını, sözleşmenin feshedildiğini, davacının zarara uğramasının sebebinin yüklenici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalılar ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiği, dava dışı Ş. G."nın benzer nedenle arsa sahipleri aleyhine açtığı sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davasının Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/205 Esas 2005/579 Karar sayılı ilamıyla taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından husumet yokluğundan reddine karar verildiği, işbu davada da davalı arsa sahipleri ile davacı arasında akdi bir ilişki bulunmadığı, fiilen kullanılan bina için belediye tarafından yıkım kararı verildiği, davacının yaptığı işler nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleşmesinden söz edilemeyeceği, zira aralarında ayni veya şahsi hak doğurabilecek sözleşme bulunmadığı, satış vaadi sözleşmesinin dava dışı yüklenici ile davacı arasında gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
