....

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacılar, yarı yarıya paydaşı oldukları 157 parsel sayılı taşınmaza, davalılara ait komşu 153 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın bahçe duvarının taşkın bulunduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve duvarın yıkıma karar verilmesini istemişlerdir.
Bir kısım davalılar, herhangi bir müdahale bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlar; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, duvar ile altındaki garaj bölümünün tecavüzlü kısımlarının yıkımına karar verilmiş; hüküm bir kısım davalılarca temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların 1017,12 m2. "arsa" vasıflı 11 ada 157 parsel sayılı taşınmazın 1/2 paydaşları oldukları,.... dışındaki davalıların da kat mülkiyeti kurulu "1294,96 m2. iki bodrum, iki zemin, üç normal katlı, çatı arası eklentili kargir apartman" vasıflı 11 ada 153 parsel sayılı taşınmazın kat malikleri oldukları; keşif sonucunda, davalılara ait binanın ihata duvarının ve 2. bodrum kat seviyesindeki kapalı otoparkının davacıların parseline 68,17 m2. taşkın bulunduğunun belirlendiği anlaşıldığından, davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalıların bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

./..


Bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; davada, "bahçe duvarı" bakımından el atmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesinin istenmiş olması, "garaj" bakımından usulünce açılmış bir davanın bulunmaması karşısında; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesinde düzenlenen "taleple bağlılık" ve "talepten fazlasına karar verilemeyeceği" ilkeleri dikkate alınarak "bahçe duvarı" yönünden el atmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, anılan ilkeler göz ardı edilip istek aşılmak suretiyle "garaj" yönünden de hüküm kurulması isabetsizdir.
Diğer taraftan, davalılara ait 11 ada 153 sayılı parselde kayda dayalı bir hakkı bulunmayan davalı ....."ın davacılara ait 11 ada 157 sayılı parsele ne şekilde bir müdahalesi bulunduğu araştırılıp saptanmadan adı geçen davalı hakkında da kabul kararı verilmesi doğru değildir.
Bir kısım davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.