MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit
HÜKÜMLER : Beraat

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 30.09.2013 tarihli talimat duruşmasında sanık ..."dan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildiren müşteki ..."nun katılma talebi hakkında karar verilmemesi suretiyle CMK"nın 238/3. maddesine aykırı davranıldığından, CMK"nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören müştekinin sanık ..."a yönelik davaya katılan, avukatının da katılan vekili sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:
1-) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizinde;
30.09.2013 tarihli talimat duruşmasında sanık ..."ndan şikayetçi olmadığını beyan eden mağdur ..."nun, sanık ... hakkında kurulan hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, mağdur ... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2-) Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyizinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.