MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kulüp ile aralarında yaptıkları 24.01.2014 başlangıç tarihli Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi ve buna bağlı olarak yapılan 09.01.2014 tarihli Futbolcu Transferi Ücret Özel Sözleşmesi kapsamında, davalı kulüpten 5.000,00 TL aylık ücret, 40.000,00 TL garanti ücreti ve 39.990,00 TL maçbaşı ücreti olmak üzere toplam 84.990,00 TL alacağı bulunduğunu, bunun tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 84.990,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile yapılan ve TFF"na gönderilmek suretiyle tescil ettirilen 24.01.2014 tarihli Profesyonel Futbolcu sözleşmesi ile 09.01.2014 tarihli özel futbolcu sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsili için başlattığı takibe vaki itrazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı taraf, davacı ile yapılan tek sözleşmenin futbol federasyonuna tescili yapılan tip sözleşme olduğunu, davalı kulübün çift imza ile temsil edildiğini, iddia edilen imzaların kime ait olduğunun belirsiz olduğunu beyan etmiştir. Davalının bu savunması üzerinde durulmamış, hükme esas alınan özel sözleşmenin davalı kulüpten sadır olup olmadığı hususunda ki belirsizlik giderilmemiştir. Bu itibarla mahkemece, davacının dayandığı ve davalı ... temsilen imzalandığı iddia edilen özel futbolcu sözleşmesindeki davalı yetkililerine atfen atılan imzanın aidiyetine ilişkin olarak 6100 sayılı HMK’nın 169 vd. (HUMK.nun 230 vd) maddeleri gereğince davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılmalı imzanın inkar edilmesi halinde, davalı tarafın temsile yetkili görevlilerinin (sözleşmedeki imza sahipleri) tatbike medar imzaları ile mahkemece alınacak imzalarıyla birlikte sözleşme aslı üzerinde HMK. 208 ve sonraki maddelerine göre bilirkişi incelemesi yaptırılıp hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece, bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.