Danıştay 10. Daire 1995/964 Esas 1996/5781 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 1995/964
Karar No : 1996/5781

Temyiz Eden (Davacı) …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
İstemin Özeti : Davacının, içkili müzikli lokantasının 2559 sayılı Yasa uyarınca kapatılmasına ilişkin … Valiliği işleminin yargı kararıyla yetki yönünden iptali üzerine, işyerinin kapalı kaldığı süreler içinde uğradığını öne sürdüğü zararının tazmini istemiyle açtığı davayı reddeden … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenip bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
D.Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddiyle bozulması istenen kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Davacının işyeri yeni ilçelerin kurulması sebebiyle yetkisiz bir makam tarafından kapatılmış sayılmış bu sebeple iptal kararı verilmişsede; davacının kapatmayı gerektiren fiiller işlemesi nedeniyle ortaya haksız kapatmadan idarenin tazmin borcunda sözedilemez. Bu sebeple temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü:
Davacının işletmekte olduğu … ili … Mahallesi … Caddesi … nolu yerde faaliyet gösteren içkili-müzikli lokantanın 2559 sayılı Yasaya dayanılarak 90 gün süreyle kapatılmasına ilişkin 14.5.1992 tarihli Valilik işleminin iptali istemiyle açtığı dava sonunda; … İdare Mahkemesince, … ilinde … ilçenin … ve … ilçelerinin kurulmasıyla ortadan kalktığı davacının işyerinin de Kocasinan ilçesi sınırları içinde bulunduğu, bu durumda da 2559 sayılı Yasada öngörülen işyeri kapatma yetkisinin, aynı Yasa gereği mahallin en müyük mülki amiri olan kaymakamlıkça kullanılması gerektiği, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkemen'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, temyizen incelenmesi sonucunda, Dairemizin 18.4.1994 tarih ve E:1992/2593, K:1994/1702 sayılı kararıyla onanmıştır.
Davacı, kesinleşen yargı kararıyla yetki yönünden iptal edilen işlem nedeniyle işyerinin kapalı kaldığı süreler içinde uğradığını öne sürdüğü 354.750.000 lira zararın tazmini istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesince, idari işlemin yargı denetimi sonucu yetki yönünden hukuka aykırı bulunmasının yetkili makamca yeniden işlem tesisine engel oluşturmayacağı, diğer yandan davacının, işyerinde mevzuata aykırı durumlara sebebiyet vermesi sonucu tutulan tutanağa dayalı olarak işyerinin kapatılmasına neden olduğu, gerek işlemin iptali istemiyle açtığı, gerekse de bu işlem nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemiyle açtığı bu davada kapatma sebeplerinin bulunmadığı yolunda iddialarda bulunmadığı da dikkate alındığında idarenin tazmin borcunu doğuracak bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, hukuka aykırı olduğu iddiasıyla anılan Mahkeme kararının temyizen incelenip bozulmasını istemektedir.
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3622 sayılı Yasayla değişik 49.maddesinde yer alan sebeblerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen ve yukarıda özetlenen gerekçelere dayalı olarak verilen … İdare Mahkemesinin … tarih E:… K:… sayılı kararı, usul ve hukuka uygun olup, bozma nedeni bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve anılan kararın onanmasına, 4.10.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.