11. Hukuk Dairesi 2015/15271 E. , 2016/6797 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2014/152-2015/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin... kule vinç firması ..."nin Türkiye genel distribütürlüğünü yaptığını, bu kapsamda bahse konu ... marka kule vinçlerin ve bunlara ilişkin parçaların ithali, ihracı, montaj, bakım ve onarımının da tek satıcılık kapsamında müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin bu anlamda marka tescillerinin bulunduğunu, davalının sadece ... marka kule vinçlerde kullanabilecek taklit mastları üreterek, bunları müvekkilinin ... marka kule vinç satmış olduğu müşterilerine pazarlandığını, davalının bu uygulamalarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, yine taklit mast kullanımı dolayısı ile ... marka kule vincin devrilmesi halinde müvekkilinin markasının ciddi zararlara uğrayacağını ileri sürerek, davalı şirketin ... marka kule vinçlere ait taklit mast üreterek piyasaya sürmesinin haksız rekabet ve markaya tecavüz oluşturduğunun tespiti ile önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda taklit mastların üretiminde kullanılan kalıp ve sair araçlara el konularak üretilen mastların imhasına, davalının taklit ... marka kule vinçlere ait taklit mast üreterek piyasaya sürmesinin davacı firma açısından maddi zarar oluşturduğundan haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat olarak hükmedilmesine ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı firma tarafından üretilip satılan mastların, davacıdan satın alınan viçlere ilişkin dava dışı satın alan firmalardaki garanti sürelerinin bitmesi üzerine mağdur olmamaları için temin ettiklerini, davalı firmanın ürettiği tüm ürünleri ... logosu vurarak ticaretini yaptığını, internet stesinin ise tanıtma amacıyla kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın kendi ticaret ünvanını kullanarak ürettiği ve pazarladığı mastların, davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı, davalı şirketin mast modüllerini üretim ve pazarlaması faaliyetlerinde davacı şirket ile haksız rekabete sebep olabilecek bir uygulamasının bulunmadığını bildirmesi ve raporun konusunda uzman bilirkişilerce dosya kapsamına göre bilimsel veriler ile her iki şirketin üretimine ilişkin ve dava konusu edilen mastların genel özellikleri üretim ve tasarım ile markasal anlamında yapılan açıklamaları nazara alındığında davalı şirketin mast modüllerini üretim ve pazarlanması faaliyetlerinde davacı şirket ile haksız rekabete sebep olabilecek bir uygulamanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
