MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, yöneticisi bulunduğu 25421 ada 5 sayılı parselde inşa edilen yapıya ön cephede bulunan elektrik trafo binası sebebiyle belediyenin iskan ruhsatı vermediğini, bu yüzden trafo binasının yıktırılması veya başka bir yere taşınması suretiyle davalının haksız elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının haksız elatmasının trafo binasının kal’i suretiyle önlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Davadaki istem, 25421 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ön cephesinde bulunan elektrik trafo binası nedeniyle belediye tarafından iskan ruhsatı verilmemesi nedenine dayandırılmıştır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, taraflar arasında davacıyı da bağlayacak olan 22.03.1995 başlangıç tarihli ve 99 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin tapuya şerh edilerek kuvvetlendirildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davalının bu yere trafo binası yapması hukuka aykırı olarak nitelendirilemez.
Diğer taraftan, davacının mahkemeye müracaat ederek hukuki himaye talebinde bulunmasında korunmaya değer bir menfaatinin olması gerekir. Hukuki yarar ideal bir yarar değil, mevcut durumu koruyucu bir yarar olmalıdır.
Az yukarıda değinildiği üzere davacı istemine neden olarak 25421 ada 5 parsel sayılı taşınmaza belediyenin iskan ruhsatı vermemesini göstermiştir. Oysa, özellikle 29.05.2008 tarihli yanıtında belediye tarafından parsel içinde bulunan trafonun mevcut projeye işlenebilmesi için plan değişikliği teklifinin gerektiği, ancak belediye meclisinin vereceği karar doğrultusunda işlem yapılabileceği, iskan ruhsatı verilebilmesi için başkaca eksikliklerin de bulunduğu bildirilmiştir. Bu yanıttan, 25421 ada 5 sayılı parsel üzerindeki binaya iskan ruhsatı verilebilmesi için trafo yeri bilirkişilerin 24.10.2002 tarihli rapor eki krokide ister (A) isterse (B) yerinde bulunsun mutlaka imar planı değişiklik teklifini gerektirdiği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu haliyle imar planı değişiklik teklifi yapılmadan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı da yoktur.
Mahkemece, yapılan saptamalara göre davanın reddi yerine kira sözleşmesinin varlığı da gözardı edilerek kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.