Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/15876 Esas 2016/11275 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak murisleri olan annesi.... dava konusu 122 parselde kayıtlı 2 nolu dairesinin intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalı kızına satış yoluyla temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek payı oranında iptal-tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kanser hastası olan muris annesine ölene kadar baktığını, murisin de duyduğu minnetten ötürü çekişmeli dairesini kendisine sattığını; murisin davacıya da ihtiyacı oldukça paralar verdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin mirasta dengeyi sağlamak amacıyla hereket ettiği, mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçeiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili .... ile temyiz edilen vekili ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.00.-TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....