MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/590-2015/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer"i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia abonman alt poliçeleri ile sigortalanan dava dışı ... ve Makine Sanayi A.Ş.’ye ait pres gergi çubuğu ve somunlarının,... Cumhuriyeti’nden ..."ne davalı tarafından nakliyesi sırasında hasara uğradığını, 6.480,00 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya 04.01.2007 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, 6.480,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşımanın müvekkili davalı tarafından yapılmadığını, müvekkilinin taşıma işini yapan dava dışı ... Dış Tic. A.Ş.’nin acentesi olduğunu, acenteye husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın zamanında ve geçerli şekilde ihbar edilmediğini savunarak davanın reddini ve dava konusu emtianın fiilen taşıma işinin ... Dış Tic. A.Ş., ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Nak. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını belirterek anılan şirketlere davanın ihbarını istemiştir.
Fer"i müdahil ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili, olaya ... Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının ve talep edilebilecek faiz oranının da buna göre belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda uygulanması gereken ... Konvansiyonunun 17 md uyarınca davalı taşımacının sorumluluğunun yükün teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçen süre zarfından emtiada oluşacak kayıp ve hasar olarak sınırlandırılmış olup, bu sebeplerle taşıyıcının yükleme ve boşaltma sırasında da gerekli özeni gösterme zorunluluğu bulunduğu, taşıma sırasında taşınan emtiadan 8 adet çubuk ve 16 adet somunun zarar gördüğü, davacı tarafça bu hasar gören emtianın hasar onarım bedeli olarak dava konusu 6.480.00 TL"nin davacı ... şirketince zarar gören emtia sahibi şirkete ödendiği, bu sebeplerle ödenen bu miktar yönünden taşıma işini gerçekleştiren ve zarardan sorumlu olan davalı şirketten talep hakkının bulunduğu, Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin emsal içtihatları gereğince ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer"i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer"i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın eksik teslim edilmesi nedeniyle teslim edilmeyen mal bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (...)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. ... Sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca, taşıyıcının sorumluluğu yükün kendisine teslimiyle başlayıp teslim edene kadar olan dönemi kapsar. Yükleme ve istifleme üstlenmediği sürece taşıyıcının görevi kapsamında değildir. Bu durum karşısında, davalı taşıyıcının ancak yüklemeye nezaret görevi gereğince sorumluluğu bulunmaktadır. Bu nedenle, öncelikle dava konusu taşınan emtianın yüklemesinin kim tarafından üstlenildiği tespit edildikten sonra, yükleme davalı tarafından yapılmamış olsa dahi davalı taşıyıcının nezaret görevi göz önüne alınarak meydana gelen hasardaki kusuru belirlenip, sorumlu olduğu miktarın saptanması gerekirken, yüklemenin davalının sorumluluğunda olduğunun kabulü ile tüm hasar miktarından sorumlu tutulması isabetli görülmediğinden, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Kabule göre de, sınırlı sorumluluk miktarının belirlenmesinde karar tarihindeki ya da karara en yakın tarihli SDR kuru esas alınarak hesap yapılmaması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer"i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer"i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.