MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2007 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında... köyü 102 ada 47 parsel sayılı 6.938,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1937 tarih ve 77 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle harnupluk ve zeytinlik niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.
Davacı ..., 102 ada 47 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, çalılık ve makilik yerlerden olduğunu, zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilip ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu, imar ve ihya edilmediği, taşlık çalılık niteliğinde bulunduğu, zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın taşlık, kayalık ve makilik niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... ve ziraat bilirkişi raporlarına, çekişmeli taşınmazın halihazırda imar ve ihya edilmediği, taşlık, kayalık ve çalılık niteliğinde bulunduğu, davalılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, 05/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.