MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2013/38-2013/370

Dava dilekçesinde, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
İ.. M.."nün 09.01.2013 tarihli yazısı ile; "A.. D.."nin" ilk genel kurul toplantısının kanunda öngörülen sürede yapılmaması ve zorunlu organlarını oluşturmaması nedeniyle kendiliğinden dağıldığının tespiti amacıyla dernek dosyasının gönderildiği belirtilerek verilecek kararın müdürlüğe iletilmesi istenmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
1086 sayılı HUMK.nun 179. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar sayılmış bulunmaktadır. Bunlardan bir bölümü zorunlu unsur olup, mahkemece re"sen gözetilmelidir. HUMK.nun 179. maddesinde sayılmış olmasına rağmen hukuki sebepler ve cevap süresi dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsur değildir. Bunun dışındaki kayıtlar (ki bunlar tarafların ve varsa kanuni temsilci veya vekillerinin ad-soyad-adresleri, davanın konusu, davacının iddiasının dayanağı vakıalar ve delilleri, açık şekilde iddia ve davacı veya kanuni temsilci veya vekilin imzası) veya kayıtlardan birinin noksan olması halinde, davalı taraf dava dilekçesinin düzenlenmesinde kanuni eksiklik bulunduğu gerekçesiyle ilk itirazda bulunabileceği gibi, mahkeme de talep sonucunun açık olmaması halinde HUMK.nun 75/2. maddesine göre izahat isteyebilir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 115. maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği, ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedeceği belirtilmiştir. Aynı Yasanın 119.maddesinde ise; tahdidi olarak dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan mahkemenin adı, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukuki sebepler dışında kalanlardan herhangi birinin eksik bırakılmış, yazılmamış olması durumunda hakimin davacıya eksikliğin tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiği belirtilmiştir. Gerek 115 ve gerekse 119. maddelerde verilen kesin sürenin bir haftalık süre olacağı da belirtilmiştir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır.
Somut olayda; davacı tarafından mahkemeye verilen yazının usulüne uygun dava dilekçesi niteliğinde olmadığı, yasada belirtilen hususları içermediği gibi hakim tarafından davacıya eksikliklerin tamamlanması için kesin süre de verilmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmadan ve davacıya eksikliklerin tamamlanması için kesin süre verilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.