MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ..... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1704 parsel sayılı 5.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 1704 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline, fen bilirkişisinin 12.11.2013 tarihli haritalı raporunda (A) harfiyle gösterilen 2.574,93 metrekare yüzölçümündeki kısmın dava konusu taşınmazdan ifraz ile bulunduğu paftanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası altında tarla vasfıyla davacılardan ..... kızı ... adına, (B) harfiyle gösterilen 1.677,84 metrekare yüzölçümündeki kısmın dava konusu taşınmazdan ifraz ile bulunduğu paftanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası altında tarla vasfıyla davacılardan .... oğlu ... adına, (C) harfiyle gösterilen 572,88 metrekarelik kısım ve (D) harfiyle gösterilen 317,27 metrekare yüzölçümündeki kısmın bütün halde toplam 890,15 metrekare yüzölçümlü olarak tarla vasfıyla mevcut parsel numarası altında davalı İbrahim oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre davalı yargılama aşamasında ilk oturuma gelerek yazılı beyanda bulunacağını beyan etmiş ve mahkemece verilen süre içerisinde de davayı kabul ettiğini açıklamış, keşif sırasında da aynı yöndeki beyanlarını tekrarlamıştır. HMK"nın 312, Harçlar Kanunu"nun 22. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde düzenlenen hükümler çerçevesinde davalı açısından davaya sebebiyet verme koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmelidir. Bunun yanında dava konusunun, çekişmeli taşınmazın 12.11.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlara ilişkin olduğu ve bu bölümlere ilişkin değer göz önünde bulundurulmak suretiyle harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tespit ve tayini gerekir. Mahkemece, yukarıda açıklanan düzenlemeler nazara alınmadan yazılı şekilde vekalet ücreti, yargılama gideri ve harcın tamamının davalı üzerinde bırakılmasına hükmedilmesi isabetsiz olup, davalı ..."nun temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.