MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2011/660-2012/580

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan toplam 18.952,75 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borcunun 10.653,00 TL"lik kısmına itiraz ettiğini, ancak itirazın haksız olduğunu belirterek kısmi itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sipariş formu ile teyit edilmeyen siparişin müvekkilini bağlamayacağını, ayrıca fatura ile teslim edilen ürün arasında fark bulunması halinde müvekkilinin fark faturası düzenleme hakkı olduğunu, davacının takibe konu faturaları düzenlerken sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davalının müvekkilinin kestiği ciro prim faturası ile alan kullanım faturalarını da kabul etmediğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; lehe delil vasfını haiz olan davalı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 8.299,75 TL borcu olduğu, bu borcu davadan önce ferileri ile birlikte icra dosyasına ödediği, lehe delil vasfını haiz olmayan davacı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 18.952,75 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça düzenlenen ve davacı kayıtlarında olup davalı kayıtlarında olmayan 670,83 TL bedelli faturanın davacı alacağından tenzilinin gerektiği, taraf kayıtları arasındaki bakiye farkın davalı tarafça düzenlenen ve davacı kayıtlarında olmayan makbuzları sunulmayan ödemeler ve faturalardan kaynaklandığı, bu faturalardan davalı tarafça sunulan 4 adet toplam 3.115,80 TL bedelli ciro prim faturasının sözleşmeye uygun olması nedeniyle davacı alacağından tenzilinin gerektiği, diğer davalı faturalarının sözleşmeye uygun düzenlenmediği, ne şekilde düzenlendiğinin de anlaşılamadığı, ödeme belgelerinin de ibraz edilmemesi nedeniyle hesaplamaya dahil edilmediği, buna göre davacının davalıdan 6.866,37 TL alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu, bunun yanında davacının reddedilen kısım yönünden kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı aleyhine %40 tazminata, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı taraf 22/05/2012 havale tarihli dilekçesi ekinde davacıya yapılan ödemelere ilişkin dekontları mahkemeye sunmuştur. Borcu sona erdiren belgeler her aşamada mahkemeye sunulabilir. Mahkemece bu ödeme dekontları üzerinde bilirkişiden ek rapor alınarak davacı alacağının belirlenmesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.