....


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 5737 sayılı Yasa"nın 17. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve vakıf adına tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 247 ada 27/A, 29 ve 32 parsel sayılı taşınmazların paylı maliklerinden olan ... Oğlu ...., .. kızı ..., Yani kızı ..., ... oğlu Yani, Yani kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ... ve ... kızı .... 28.11.1995 tarihinde davalının kayyım tayin edildiği, davacı idarenin 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulların oluştuğu ileri sürülerek, anılan paylar yönünden vakıf adına tescil talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi; kayyımın kayıt maliki yerine geçip onu temsil etme yetkisine haiz olduğu, onun aleyhine açılan davanın da görülebilir olduğu kuşkusuzdur.
Hemen belirtilmelidir ki, 5737 sayılı Yasa"nın 17. maddesinde; "Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir." hükmüne yer verilmiş olup, anılan koşulların varlığının tespiti halinde taşınmazın vakfına döneceği kuşkusuzdur.
O halde, bir taşınmazın vakfı adına tescil edilebilmesi, mutasarrıfının mirasçı bırakmadan öldüğünün ya da kaçak yitik olduğunun belirlenmesine bağlıdır.
Ne var ki, mahkemece; hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkânı yoktur. Şöyle ki; dava konusu taşınmazların geldisi olan 247 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... ... .. .... Vakfından olduğu şerhinin bulunduğu ancak dava konusu 32 parsel hariç, 27/A ve 29 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında söz konusu şerhin mevcut olmadığı, Dairenin geri çevirme kararı sonucunda dosyaya getirtilen
./..






.... Genel Müdürlüğü"nün müzekkere cevabında, dava konusu taşınmazların hiçbirinde vakfiyelerin terkin edilmediğinin belirtildiği halde mahkemece şerhin neye istinaden kaldırıldığı, şerhin kaldırılmasına dayanak mahkeme kararının bulunup bulunmadığı hususlarının tapu müdürlüğünden sorulmadığı gibi kayıt maliklerinin mirasçılarının bulunup bulunmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmadığı görülmektedir.
Hâl böyle olunca, dava konusu 27/A ve 29 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında yer alan vakfiyelidir şerhinin neye istinaden kaldırıldığı, şerhin kaldırılmasına dayanak mahkeme kararının bulunup bulunmadığı hususlarının tapu müdürlüğünden sorularak taşınmazların vakfiye kapsamında olup olmadıklarının araştırılması, kayıt maliklerinin mirasçılarının bulunup bulunmadığı hususunda nüfus müdürlüğüne müzekkere yazılarak usulüne uygun araştırma yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.