Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/2826 Esas 2014/8070 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2826
Karar No: 2014/8070
Karar Tarihi: 11.12.2014

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/2826 Esas 2014/8070 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir karara ilişkin temyiz incelemesi yapılmıştır. Şikayetçi vekili, sıra cetvelindeki düzenlemenin hatalı olduğunu, takip ve kesinleşme tarihlerinin yanlış hesaplandığını ve dağıtımın yasaya aykırı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Ancak, şikayet olunanın ihtiyati haczi şikayetçinin ihtiyati haczi öncesinde kesinleştiği gerekçesiyle şikayet reddedilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda şikayetçi vekilinin itirazları yerinde görülmemiş ve İcra Mahkemesi kararı onanmıştır. İİK'nın 366. maddesi uyarınca alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir. Kararın düzeltilmesi için 10 gün içinde başvurulabileceği ifade edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 366. maddesi, kararın düzeltilmesi için başvuru süresini belirtmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2014/2826 E. , 2014/8070 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2012/202-2014/126

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan E. Ltd. Şti."nin takibinin ihtiyati hacizle başladığının dikkate alınmadığını, takip ve kesinleşme tarihlerinin hatalı hesaplandığını ve garameten dağıtım yapılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan E. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadaki takip ve kesinleşme tarihlerinin önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
İcra Mahkemesi"nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın ihtiyati haczinin, şikayetçinin ihtiyati haczinden önce kesinleştiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.