MAHKEMESİ : Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2013/1034-2014/322

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi  istemine  ilişkindir. Mahkemece 02/05/2013 günlü Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile itirazın 33.915,06 Euro asıl ve 1.936,19 Euro işlemiş faiz üzerinden kısmen iptaline ve asıl alacak miktarı 33.915,06 EURO üzerinden takdiren %40 oranında hesap edilen 13.566,02 EURO nunda fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru karşılığı TL olarak haksız itirazı nedeniyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen asıl alacak miktarı 17064,94 EURO miktarı üzerinden takdiren %40 oranında tesbit edilen 6825,98 EURO nunda fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru karşılığı TL olarak bu miktar yönünden haksız ve kötü niyetli takip yaptığı anlaşılan davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında borca itiraz etmesi, alacaklının itirazın iptali davasında haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir. Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Somut olayda; davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekirken davalı yararına kötüniyet tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.