MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, 677 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-a, 62, 52/2-4, 53, 63. ve 677 sayılı yasanın 1/2 . maddesi, 5237 sayılı yasanın 62, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve 677 sayılı yasaya muhalefet suçlarından Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin 21/12/2010 tarih ve 2010/148-2010/279 sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleşmesinden sonra beş yıllık denetim süresi içerisinde sanığın yeni bir suç işlemesi nedeniyle yeniden esasa kaydedilip, duruşma açılması üzerine, atılı suçlardan sanığın mahkûmiyetine dair hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanık ..."in çevresinde ... olarak bilinip tanındığı, yazdığı muskalarla hastalıkları iyileştiren, küsleri barıştıran, eşlerin eve bağlanmasını sağlayan, eşin başka kadınla veya erkekle ilişkisi var ise bunun sona erdirilmesi ve benzeri birçok konuda yardımcı olacağını vaat ettiği, müştekinin sürekli baş ağrısı çekmesi ve buna bir çare bulamaması üzerine sanık ..."in evine gittiğinde konuyu anlattığı, sanığın müştekiye rahatsızlığını tedavi edeceğini, hatta tedaviden sonra kuş gibi uçacağını, muska yazacağını, söz parası olarak ilk defada 2000 TL para vermesi gerektiğini, muskayı verdiğinde 1000 TL daha vermesi gerektiğini söylediği, müştekinin teklifi rahatsızlığının sona erdirileceği vaadiyle kabul ettiği, sanığın kahve yaparak müştekiye ikram ettiği, içtikten sonra müştekinin kahve falına baktığı, müştekiye "sende muska var, eşin seni aldatıyor, ilerde eşinle ayrılacaksın, aile içinde huzurunuz yok, ben eşinle aranızı bulacağım, bu konuda muska yapacağım, benim cinlerim var, eşindeki muskayı ben çıkartırım, istersen hemen şu an cinleri çağırayım, muskayı çıkartayım" dediği, böylelikle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve 677 sayılı yasaya muhalefet suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın muska yazarak müştekiyi tedavi edeceğini söylemek suretiyle menfaat temin ettiğinin sanık savunması, müşteki beyanı, tanık beyanları ve dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ""180 gün"", ""150 gün"" ve ""3000 TL"", ""490 TL"", ""408 TL"" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "" 5 gün "" , ""4 gün "" ve ""80 TL"", ""50 TL"" , ""41 TL"" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.