Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/2503 Esas 2014/8067 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/136-2013/701

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin hazır giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, genel ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini; sermayenin arttırılması, maliyetlerin düşürülmesi, stokların paraya çevrilmesi ve satışa devam edilmesi suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, sunulan raporlar ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin borca batık halde bulunduğu, davanın açılmasından karar aşamasına kadar iyileştirme projesinin hayata geçirilemediği, bilançoda gösterilen stoklarla gerçek durumun uyumunun sağlanamadığı ve bu haliyle mali durumun düzeltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle iflasa karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan fazla alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.