Tebliğname No : 8 - 2010/128548

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık B.. S.. ile hakaret, mala zarar verme ve tehdit suçlarından sanık M.. E.."nın yapılan yargılamaları sonunda; sanık Barış"ın atılı suçtan mahkûmiyetine, sanık Murat"ın mala zarar verme suçundan mahkûmiyetine, hakaret suçundan ceza verilmesinden vazgeçilmesine ve tehdit suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.11.2009 gün ve 2009/777 Esas, 2009/1077 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan M. V. vekili, sanık Barış müdafii ile katılan Sergen ve sanık Murat müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Sanık Murat hakkında, tehdit suçundan dolayı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olduğu, sanık Barış müdafii ve sanık Murat müdafiin temyizleri itiraz olarak kabul edilerek merciince bu hususta karar verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin yalnızca sanık Murat hakkında hakaret ve mala zarar verme, sanık Barış hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık Murat hakkında kasten yaralama suçundan zamanaşımı süresince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık Barış hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Aynı kuyumcu dükkanında çırak olarak çalışan mağdurun, tespit edilen 40 gram fireden sorumlu olduğunu düşünen sanığın olayın ortaya çıkmasını sağlamak maksadıyla dükkana çağırdığı mağduru hortumla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığının anlaşılması karşısında, kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın silahla kasten yaralama suçunun sabit olduğu, bu suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanık Murat hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık hakkında hakaret suçunu haksız bir eyleme tepki olarak işlediği kabul edilip TCK.nın 129/1. maddesi uyarınca doğrudan ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, TCK.nın 125/1, 125/4, 29/1 ve 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildikten sonra yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken, kuyumcu dükkanının sahibi katılan M.V. sanığa yönelen herhangi bir haksız eylemi olmadığı halde TCK.nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Kabule göre de;
Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanık hakkında tayin olunan 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nın 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan M. V. vekili, sanık Barış müdafii ile katılan Sergen ve sanık Murat müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.