Danıştay 7. Daire 2016/5936 Esas 2020/4503 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/5936
Karar No : 2020/4503

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI): Tasfiye Halinde … Otomotiv İnşaat
Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI): … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen 2 adet otomobilin kıymetinin eksik beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergileri ile bahsi geçen vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazların reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığın kaynaklandığı araçlar hakkında ilk olarak tesis edilerek tahakkuk ve para cezası işlemlerinin davalı idarece kaldırıldığı, mezkur beyanname üzerinden yeniden yapılan incelemede bu kez tespit edilen 24.272,00 TL ek kıymet farkı üzerinden tahakkuk ve ceza kesme işlemlerinin yapıldığı ( toplamda 34.800 Euro=67.512 TL fark kıymet üzerinden) anılan işlemlere vaki itirazların reddi üzerine de iş bu davanın açıldığının anlaşıldığı, ek tahakkuk ve cezalara dayanak alınan cevaplı raporda ithal konusu araçlar hakkında yurt dışı araştırması sonucunda ilgili makamlardan alınan faturalarda yer alan kıymetinin herbirinin 68.000 Euro olduğu tespit edilmiş ise de; dosyada yer alan serbest dolaşıma giriş beyannamesinde söz konusu araçların kıymetinin her biri için yurt dışı gider olarak 8.000 Euro olarak beyan edildiği, söz konusu tutarlar beyanname eki faturalardaki tutar ile karşılaştırıldığında kıymet noksanlığının 34.800 Euro değil yalnızca, 34.800 Euro-16.000 Euro(8.000 Euro+8.000 Euro)= 18.800 Euro olduğu, bu durumda dava konusu ek tahakkukun 18.800 Euro(36.472,00 TL) kıymet farkı üzerinden yapılan kısmında yasal isabetsizlik bulunmadığı, 16.000 Euro(31.040,00 TL) kıymet farkı esas alınarak yapılan kısmında ise yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davaya konu beyannamelerde iskonto tutarı olarak araç başı 4.600 Euro toplam 9200 Euro'nun beyan edildiği ve bu tutarlara isabet eden vergilerin ödendiği, dolayısıyla ortada dava konusu işlem ile bu tutarlarında yeniden tahakkuka esas alınan matraha dahil edildiği ve mükerrer vergilemenin oluştuğu; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.