.....


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan anneleri Havana"nın kayden maliki olduğu dava konusu 515 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulması sonucu oluşan 2 nolu bağımsız bölüme karşılık gelen 1/3 hissesini dava dışı damadı ... ... 02.09.1999 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, aynı hissenin .... tarafından da davalıya 28.12.2011 tarihinde tapuda satış suretiyle devredildiğini, davalının hisseyi satın almada kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazı tapu kaydına güvenerek ve bedelini ödeyerek iyiniyetle iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayıt maliki davalının iktisabının kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, kayıt maliki davalının iktisabının kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, dava konusu 515 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulması sonucu oluşan 2 nolu bağımsız bölüme karşılık gelen 1/3 hissenin mirasbırakan adına kayıtlı iken muris tarafından payının tamamının dava dışı damadı ..... devredildiği, .... tarafından da payın tamamının davalıya devredildiği anlaşıldığına, dava tarihi itibariyle 1/3 arsa payına karşılık gelen davaya konu 2 nolu bağımsız bölümün toplam değeri 53.753,00 TL olarak hesaplandığına göre, isteğin miras payı oranında olduğu gözetildiğinde,


./..





davacıların veraset ilamındaki miras payları 1/7"şerden toplam 3/7 oranında bulunduğuna göre, dava değerinin 23.037,00 TL olduğu kabul edilerek vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken, taşınmazın tamamının kıymeti üzerinden vekalet ücreti tayini doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, 5. fıkrasındaki, “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden .... ye göre 6.216,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, ""Davalı yapılan yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan .... uyarınca 2.764,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine"" ibaresinin yazılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.