MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1) Sanık ... için :
5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle 204/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
2) Sanık ... için :
5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle 204/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

1- Sanık ..."ın yokluğunda verilen ve 09.10.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 15.11.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiğinden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanık ..."ün “Ben çay bahçesini belediyeden 9 yıllığına aylık 4.700 TL kira bedele kiralamıştım. İşler bizim düşündüğümüz gibi gitmedi. Para kazanamadık. Kirasını çıkaramadı. O arada ben kalp rahatsızlığı geçirdim. Tedavi gördüm. Bizim ile çalışan ...`a çay bahçesini sen işlet. Kirasını öde dedim. O da kirayı ödemekte zorlandı. O arada çay bahçesini işletmek için müşteri çıkmış, ... bu durumu bana telefonla söyledi. Bende çekleri sorun sağlam ise alalım dedim. Bankadan ... çeklerin sağlam olup olmadığını sormuş, sağlam demişler, bunun üzerine ... çekleri Büyük Şehir Belediyesine olan kira borcumuza karşılık vermiş. Eğer çekleri ... bankadan sorduğunda sağlam olmadığı söylenmiş olsaydı biz duruma düşmezdik. Bu olaydan dolayı ben mağdur oldum belediyeye yatırmış olduğumuz 27.000 TL lik teminat yandı. Ben sahtecilik yapmadım. Çeklerin sahte olduğunu da bilmiyordum. Ayrıca bu çekleri belediye bankadan sormuş onlara da sağlam olduğu söylenmiş. Her ne kadar bizim çay bahçesini başkasına devretme hakkımız yok ise de şahitler huzurunda protokol yaparak konuyu çözümlemeye çalışacaktık. Bunu para geldikten sonra yapacaktım" şeklindeki savunması, bu savunmayı doğrulayan diğer sanık ... "ın aşamalardaki ifadeleri, çeklerin alım ve belediyeye
verme işlemlerinin sanık ... tarafından yapılmış olması karşısında sanık ..."ün, diğer sanık ..."ın sahtecilik suçuna bilerek iştirak ettiğine ilişkin somut delillerin neler olduğu araştırılıp incelenmeden yazılı gerekçe ile hükümlülüğüne karar verilmesi,
3- 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, aksi halde suçun, aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suçun da gerçekleşmeyeceği cihetle; keşide tarihleri farklı olan çeklerin aynı andamı yoksa farklı tarihlerde mi sanık ... tarafından kullanıldığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi;
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.