MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-d, 62/1, 52/1/-a, 52/2-4, 53/1. ve TCK"nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanık ..."ın emlakçılık işi ile uğraştığı, katılanlar ... ile ..."nın olay tarihi ve öncesi Almanya"da işçi olarak çalıştıkları, 2005 yılında Türkiye"ye izne geldiklerinde sanık ... ile tanıştıkları ve kendilerine ait olan evi emlakçılık yapan sanık vasıtasıyla 140.000 TL"ye sattıkları ve daha sonra satış bedeli olan bu parayı sanığa vererek kendilerine arsa bulmasını söyledikleri, bunun üzerine sanığın, katılanlara bir adet arsa bulduğu ve bu arsayı 14/09/2005 tarihinde katılan ..."nın tapu müdürlüğüne giderek satın aldığı, söz konusu arsanın satış bedelinin ödenmesinden sonra, katılanlara ait 70.000,00 TL ve 30.000,00 Avro paranın sanıkta kaldığı ve katılanların sanığa iki adet senet imzalattırıp, bu paralar ile sanığın kendilerine başka bir arsa daha bulması için anlaştıkları, ancak aradan geçen sürede sanığın katılanlara başka bir arsa bulmaması üzerine sanığı sıkıştırmaya başladıkları, 14/09/2005 tarihinden 15 gün kadar sonra katılan ... "nın yanına giden sanığın 70.000 TL ve 20,000 Avroluk iki adet senet ile suça konu katılan ... adına ... parsele dair tapuyu getirip, katılanlarla arasında her hangi bir borç ve alacağın olmadığını söylediği, ancak suça konu arsanın satışı nedeni ile katılan ..."nın tapu sicil müdürlüğüne gitmemesine rağmen, bir önceki arsa satışında sorun çıkmadığı için sanığa güvenip Almanya"ya döndükleri, 2010 yılında Türkiye"ye gelen katılanların suça konu ikinci taşınmaza ait emlak vergisini yatırmak üzere Şehitkamil Belediyesi"ne gittiklerinde belediye görevlilerinin katılan ..."nın adına böyle bir tapunun ve arsanın bulunmadığını söylemeleri üzerine durumun ortaya çıktığı, sanığın bir başkası adına kayıtlı olan ... parsel sayılı taşınmazı sahte tapu senedi düzenleyerek, katılan ... adına malikmiş gibi gösterdiği, ilgili pafta, ada ve parsel sayılı taşınmazın gerçek malikinin ... olduğunun ve bu kişi tarafından 14/12/2005 tarihinde Ahmet Bilmez"e satışının yapıldığının tespit edildiği ve katılanların sanığın kendilerini dolandırdığını anlayıp her iki senedi Gaziantep 5. İcra Müdürlüğü"nün 2010/867 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine koydukları olayda; katılanların aşamalarda değişmeyen beyanı, dosya içerisindeki senet ve tapu senedi suretleri, mahkeme heyetinin 22.01.2013 tarihli duruşmada suça konu tapu senedine ait incelemesi ve sahteciliğin aldatma kabiliyetinin bulunduğuna dair tespiti ile tanık ... "nun 11.10.2012 tarihli duruşmada sanığa iddiaları sorduğunda ikinci arsa alımının sahte olmadığını, paraya ihtiyacı olduğu için arsayı başkasına sattığını söylediğine ilişkin yeminli beyanı gözetildiğinde tapu müdürlüğünün maddi varlıklarından olan tapu senedinin kullanılması sureti ile nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Her iki hüküm bakımından da 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, kendi alt soyu dışındakiler bakımından da velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiği, bu yoksunluğun ise hapis cezasının infazına kadar sürdürülmesi gerektiği gözetilmeden sadece sanığın kendi alt soyu bakımından hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun"un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK"nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.