...


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, muris annesi .... ölmeden önce davaya konu 1577 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini vekil tayin ettiği davalı oğlu ... .... aracılığıyla dava dışı Yaşar"a tapuda satış gösterilerek devrettiğini, kısa bir süre sonra da Yaşar tarafından davalıya temlik edildiğini, yapılan satış işlemlerinin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, davaya konu taşınmazdaki dava dışı yasal mirasçılardan kardeşi ..."ın ¼ payını vekil Yaşar Karakulak vasıtasıyla 08.07.1993 tarihinde ve çekişmeli taşınmazdaki kardeşi davacının ¼ payını 29.07.1993 tarihinde satış suretiyle devraldığını, miras bırakan .... sağlığında kendine düşen ¼ payın satışından elde ettiği parayı çocuklarına paylaştırdığını, davacı ile birlikte diğer kardeşi Kamile"nin paylarını daha önce satın aldığı ve taşınmazdaki bütünlüğü sağlamak için . .... devredilen payı da gerçek satış suretiyle devraldığını,yüklenici ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davacının haksız zenginleşme çabası içerisinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmekle Dairece, "...Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK. nun 266.(1086 sayılı HUMK.nun 275.) maddesi hükmü "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde,taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz."şeklinde düzenlenmiştir. Somut olaya gelince;mirasbırakan .... .... kök mirasbırakan .... intikal eden 204 ada 36 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını . tarihinde dava dışı Yaşar Karakulak"a satış suretiyle temlik ettiği,ondan da 02.08.1993 tarihinde miras bırakanın oğlu davalı ..."ye satış suretiyle temlik edildiği, daha sonra anılan parselin başka parsellerle tevhit ve ifrazı sonucu en son 1577 ada 6 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, bu parsel üzerinde inşa edilen bina ile ilgili kat irtifakına geçildiği, dava konusu bağımsız bölümlerden B Blok 1,2,3,4,6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Olayın açıklanan biçimi karşısında; 1577 ada 6
./..



parsel sayılı taşınmazın ilk tesis ve tüm tedavül kayıtları ile revizyon kayıtlarının temin edilmek suretiyle mahkemece uzman heyet bilirkişi aracılığı ile miras bırakanın 08.07.1993 tarihinde devrettiği kendisine ait payın, sonradan yapılan tevhit ve ifrazlar ile oluşan 1577 ada 6 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen binanın hangi bağımsız bölümüne ne oranda yansıdığının belirlenmesi ve hesaplanacak olan davalıya ait dava konusu B Blok 1, 2, 3, 4, 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerdeki paylar üzerinden davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken,mahkeme hakimi tarafından heyet bilirkişi raporunda belirtilen parasal değer üzerinden paya ulaşılarak yapılan değerlendirmeye göre iptal ve tescile karar verilmesi doğru değildir..." denilerek bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.248,38 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





....