MAHKEMESİ : Bakırköy (Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2013/233-2014/102

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. T.G. ile davacı vekili Av. Ö.. Ö.."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında “A. B.S. Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkilinin yaptığı hizmete ilişkin olarak düzenlediği 12.03.2013 tarihli faturanın davalı tarafından noter ihtarı ile iade edildiğini, davalının müvekkiline 135.847,99 TL ödeme yaptığını, bakiye miktar için ise iade faturası düzenlediğini bildirdiğini, müvekkilinin bakiye alacağının 41.152,01 TL olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, bu nedenle kalan alacağı için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2013-2014-2015 yıllarında Şubat aylarında gerçekleştirdiği, A. B. S. Fuarında Danışmanlık hizmeti için davacı ile sözleşme imzalandığını, ancak davacı şirket adına M. A."ın yeterli performansı göstermediğini, fuara katılan teknelerinin nakliye ve tahliyesinde büyük sorunlar yaşandığını, buna rağmen davacı tarafa 135.847,99 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davacı tarafın 150.000,00 TL bedelli dava konusu faturayı düzenlediğini, taraflar arasındaki ilişkinin 28.02.2013 tarihinde sona erdiğini, davacının 2013 yılının başında e-mail yoluyla istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacı adına M. A."ın 2013-2014-2015 yıllarının Şubat aylarında hizmet sunacağı, hizmetin sunulmasından 17 gün sonra davacı tarafından fatura düzenlendiği, sözleşmede fuarın düzenleneceği tarih ve hizmet döneminin kararlaştırılmış olması nedeniyle ilk yıl için hizmetin ifa edildiğinin sabit olduğu, davalının ayıplı ifa hususunda bir ihbarda bulunmadığı, cevap ihtarında ise ayıplı ifa hususunda bir iddiada bulunulmadığı, bu nedenle davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı yararına %20 tazminata karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hizmetin eksik ve ayıplı yapıldığına dair bir delil ileri sürülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.