MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki suya elatmanın önlenmesi, mecra ve geçit hakkı istenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08/11/2018 gün ve 2016/8371 Esas 2018/7546 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, suya elatmanın önlenmesi, mecra ve geçit irtifakı kurulması isteğine ilişkindir.
Davacı, ... İli, ... İlçesi, 139 ada 52 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, davalı ...’ın ise 53 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, 53 parsel sayılı taşınmazda tapu kaydında gözükmese de su arkı ve patika yolun bulunduğunu, davalı ...’un su arkını ve patika yolu kapattığını, davalı ...’un su arkına ve patika yola yaptığı müdahalenin önlenmesine, davalı ...’ın sahibi olduğu 53 parsel sayılı taşınmazda ise su arkının ve patika yolun da tapuda gösterilmesini, ancak buna ilişkin bir su rejimi kurulmamasını istemiştir.
Asli müdahil ..., dava konusu suyun ölü amcası ... ile babasına ait olduğunu, haftanın 3,5 günü ..."ın, diğer 3,5 günü babasının kullandığını, onlar ölünce de bu hakkın mirasçılarına geçtiğini, bu doğrultuda suyun yarısının babasının mirasçıları olarak kendilerine verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın kabulüne, davalı ..."ın su arkı ve patika yolun kapatılması suretiyle yapılan müdahalesinin menine, fen krokisinde gösterilen patika yol ve su arkının tapuya şerh verilerek kadastro paftasında gösterilmesine, asli müdahil ...’ın davasının kabulü ile suyun haftanın 3,5 günü asli müdahil murisi olan ... mirasçıları tarafından geriye kalan 2 gününün davalı ... tarafından ve 1,5 gün davacı ... tarafından kullanılmasına dair verilen kararın davalı ... vekili, davalı ... ve dahili davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.11.2018 tarihli, 2016/8371 Esas, 2018/7546 Karar sayılı ilamında; “ davacıdan talebi açıklattırılarak geçit hakkı talebi olup olmadığı ve olduğunun anlaşılması halinde gereken yol ve yöntem izlenmeksizin karar verilmiş olması ayrıca davacının mecra irtifakı kurulmasına ilişkin isteği araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verilmiş olması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili ile davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1) Dairemizin 08.11.2018 tarihli 2016/8371 Esas ve 2018/7546 Karar sayılı bozma ilamı, karar düzeltme isteyen davalı ... vekili Av. ..."e 11.01.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.03.2019 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren HUMK’nun 440/I maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre içerisinde yapılmaması nedeniyle süresi geçirilen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekili Av. ..."nın karar düzeltme istemine gelince;
Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin süresinde olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 2. bentte açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 464,00TL para cezası ile bakiye 20,80TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 06.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.