MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 tarih ve 2014/868-2015/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin sigortalısına ait emtiaların Türkiye"den ... taşınması işini davalıların üstlendiklerini, davalı taşıyıcının hasarsız ve tam olarak teslim aldığı emtiayı, alıcıya 18 kutu eksik olarak teslim ettiğini, bu nedenle sigortalısına hasar bedelini ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, davalıların söz konusu zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 2.857,53 TL"nin haksız fiil tarihi olan 13/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının sigortalısına ödediğini belirtiği zararın haklı bir nedene dayanıp dayanmadığının ispatının gerektiği, uyuşmazlığın ... konvansiyonunu hükümlerine göre çözülmesi gerektiğini, istenen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan İnderkonbi isimli şirketin ... taşıma senedine göre taşama lojistik işini üstlenildiği ve bu işi alt taşıyıcı diğer davalı ... isimli taşıyıcıya tevdi etmesi sebebiyle ... Konvansiyonun 3. maddesi kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, alıcı tarafından ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği, taşıyıcının alıcıya eksik teslime ilişkin açıklama getiren herhangi bir belge sunulmadığı, bu nedenle davalıların Konvansiyonun 23. maddesindeki sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacakları, dosya kapsamındaki fatura ve ekspertiz raporu dikkate alındığında eksik emtia değerinin 2.857,53 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 139,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.