11. Hukuk Dairesi 2016/81 E. , 2016/6770 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2015 tarih ve 2013/187-2015/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...bank T.A.Ş ile 71 ...San ve Tic. Ltd. Şti ..., ... ve ... arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle 09/10/2008 tarihinde keşide edilen ihtarname ile hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı-borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğunu icra takibine konu alacağın müvekkili ...ye temlik edilmiş olduğunu, davalının itirazından geç haberdar olduklarını, itirazın iptali davası açma süresi geçtiği için alacak davası açtıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.997,42 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye kefil sıfatıyla katıldığını, sorumluluk miktarı ve geçerlilik süresi belirtilmediğinden kefaletin geçerli olmadığını, hesap kat ihtarının icra takibi başladıktan sonra müvekkiline tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre, davalının genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığı, hesap kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği, dava konusu alacağın davacı tarafça temlik yolu ile ...bank A.Ş"den devralındığı, genel kredi sözleşmesinin 38. maddesi uyarınca belirtilen temerrüt faizi orana göre davacının dava tarihi itibariyle davalıdan toplamda 66.484,25 TL isteyebileceği, davalının davaya konu borcu ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.588,03 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.