Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/9087 Esas 2013/8637 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/03/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/05/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava; basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine dairemiz çoğunluğu tarafından onanmıştır.
Davaya konu edilen köşe yazısında davacının ismi geçmediği gibi, mahkemece saldırı oluşturduğu kabul edilen ifadelerin davacıya yönelik olduğunu çağrıştıracak bir anlatım da yoktur. Şu durumda matufiyet unsuru gerçekleşmemiştir. Ceza mahkemesince davaya konu köşe yazısı nedeniyle davalının mahkumiyetine karar verilmiş ve karar tarihinde yürürlükte bulunan B.K."nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu belirlemesi hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olması karşısında davanın tümden reddi mümkün olmamakla birlikte, yukarıda açıklanan nedenlerle hukuka aykırılığın tespiti ile yetinilmesine karar verilmesi gerekirken, manevi tazminata hükmedilmesi yerinde olmadığından dairemiz çoğunluğunun onama kararına katılmıyorum. 13/05/2011