MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/360-2014/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkili tarafından taşınması üstlenilen 19.400 kg. akaryakıt emtiasının yurt dışına taşınması konusunda alt taşıyıcı davalı ile anlaşma yapıldığını, yüklenen emtianın 820 Kg. eksik çıkması üzerine aracın yüküyle birlikte ...Gümrük İdaresince zapt edildiği, sürücü aleyhine açılan ceza davasında kaçakçılık suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, yükün kalan miktarının gümrükte bekleme sırasında zayi olduğunu ileri sürerek, müvekkilince taşıtana ödenen hasar miktarından şimdilik 46.000,00 TL’nın davalılar işleten ve sürücüden tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davanın açılması sırasında unutulan faiz alacağının tahsili amacıyla açılmış birleşen davalarda ise, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1152 esas sayılı dosyasında mahkemece bozma öncesi kabulüne karar verilen 1.944,33 TL için asıl dava tarihinden karar tarihine kadar ki dönem için işlemiş faiz tutarı 1.505,00 TL "nin belirtilen davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. ... 1. ATM"nin 2011/47 esas sayılı dosyasında ise, asıl davada unutulan ve mahkemece bozma öncesi reddine karar verilen 44.495,00 TL için asıl dava tarihinden belirtilen davanın açıldığı tarihe kadar ki dönem için işlemiş avans faizi 51.693,71 TL"nin tahsilini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılardan şirket vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde birleşen davalarda ise iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların 820 kg"lık yakıtın kaybından dolayı sorumlu oldukları, bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, bu konuda verilen kararın sadece davacı vekili tarafından temyiz edildiği, bu nedenle asıl davada bozma öncesi ilk karardaki kabule ilişkin kısmın kesinleştiği, bakiye kalan yükün ziyaı ile ilgili olarak davalı gerçek kişinin yargılandığı ve beraat ettiği, ayrıca ... Konvansiyonun 14 ve 15. maddeleri kapsamında davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek durumu bildirmesine rağmen davacının hiçbir talimat vermemesi üzerine ... 17/2 maddesi kapsamında davalıların sorumluluktan kurtuldukları, davalıların 18.580 kg benzinden sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, asıl davada davanın kısmen kabulü ile 1.944,33 TL"nin davalılardan müştereke ve müteselsilen tahsiline ilişkin bölümün daha önce kesinleştiğinden bu kısım yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/47 esas sayılı dava dosyası yönünden ise; davalı gerçek kişi yönünden dava atiye bırakılmış ise de adı geçen davalı davayı takip etmediğinden davanın atiye terkine muvafakatı bulunmadığından davalı ... hakkında da esastan inceleme yapıldığı, esas dava yönünden bakiye kısmın istenemeyeceğine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiğinden bakiye kısım için faiz de talep edilemeyeceğinden bu davanın da reddine karar verilmiş, birleşen ... 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 2008/1152 esas sayılı dava dosyası yönünden ise ; işin ticari olmasından dolayı avans faizi üzerinden hesap yapılması gerektiği, söz konusu dava ve karar tarihi arasındaki döneme ait olmak üzere 1.944,33 TL"lik asıl alacak tutarı esas alınarak değişen faiz oranları üzerinden faiz hesaplandığında dava tarihi ile karar tarihi arasında tahakkuk edecek faiz toplamlarının 1.302,54 TL olduğundan davanın bu miktar yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, TTK"nun 8. maddesi gereğince faize faiz yürütülemeyeceğinden birleşen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1152 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin faiz alacağına faiz işletilmesi talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 58,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2016 tarihinde 17/06/2016 oybirliğiyle karar verildi.