Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/11097 Esas 2016/11214 Karar Sayılı İlamı

....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan .. taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, daireyi satan .. ... ..’ın hasta olduğunu, işçi emeklisi maaşının tedavi giderlerini karşılayamadığından evini sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken keşfen belirlenen ancak yargılama süresi içinde ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ne var ki; mahkemece verilen 13.11.2007 tarih 2007/199 E, 2007/268 K sayılı karardan sonra dosyaya ibraz edilen ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 2012/279 E, 2012/753 K sayılı mirasçılık belgesinin iptali kararında mirasbırakan ...p’in davacı ...’den başka mirasçılarının da bulunduğu saptanmıştır.
Daha önce her ne kadar mahkemece tapu kaydının iptali ile taşınmazın tamamının davacı ... adına tesciline ilişkin verilen mahkeme kararı onanmış ise de, doğru sicil oluşturma ilkesi gereği son olarak alınan veraset ilamının iptali kararı ve davacının mirasbırakanın tek başına mirasçısı olmadığı olgusu gözardı edilemez.
Hâl böyle olunca, davacının son olarak alınan hasımlı veraset ilamındaki payı gözetilerek bu yönde bir karar verilmesi gerekirken anılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.