MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın... Tipi Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğu 29/09/2014 tarihinde infaz koruma memuru ile birlikte tanzim ettikleri tutanakta kendisinin avukatının olmadığını ve mahkemece kendisine baro tarafından müdafii tayin edilmesini talep, ancak Mahkemece bu hususun sehven gözden kaçtığı ve kendisine müdafii görevlendirmesi yapılmadığı, sanığın 23/12/2014 tarihli dilekçesinde; Kendisine verilen hapis cezasını temyiz etmek istediğini ancak ne şekilde yapılacağını bilmediğinden kendisine baro tarafından görevlendirilen müdafii"nin yanına gittiğini, müdafiinin ben hallederim diyerek kendisini gönderdiğini ve sonuç olarak dosyanın temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği, bu nedenle mağdur olduğunu beyan ettiği, bunun üzerine Mahkemece 23.12.2014 tarihli ek karar ile sanığa CMK 150/1 maddesi uyarınca bir müdafii tayini ettiği, ve infazı durdurduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan incelenmesinde;
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanık yakalandığında bir kısım eşyaların üzerinde el geçirildiği, mağdurun da 21.10.2014 tarihli duruşmada zararın sanığın kardeşleri tarafından olayın olduğu gün karşılandığını, yine 06.11.2014 tarihli celse de de, zararın ilk duruşma tarihinden yaklaşık 10-15 gün önce karşılandığını beyan etmesi, bu haliyle zararın soruşturma aşamasında karşılandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK"nın 168/1. maddesi yerine anılan yasanın 168/2. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmiş olması,
Kabule göre de;
Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.