....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının 2863 sayılı yasanın 6 ve 9. maddeleri kapsamında kalan ve mutlak surette korunmasına gerekli 3.derece Arkeolojik Sit alanı içindeki ..... Beldesi 200 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evinin koruma amaçlı imar planına ve Koruma Bölge Kurulunca belirlenen koruma alanlarında öngörülen şartlara aykırı olarak ön cephesini kapattığı ve dış cephesini sıvadığını ve bu şekilde izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunduğunu davalı hakkında ... .... Ceza Mahkemesinin 2011/67 Esas sayılı dosyasında 2863 sayılı yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davası sonucu suçu sabit olan sanığın cezalandırılmasına karar verilerek kesinleştiğini, bu nedenlerle davalının 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evinin 2863 sayılı yasaya aykırı olarak ön cephesini kapattığı ve dış cephesini sıvadığı kısmın kal"ini istemiştir.
Davalı, yıkılacak her hangi bir ilavenin yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512,30 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....