23. Hukuk Dairesi 2014/2393 E. , 2014/8040 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2008/590-2012/280
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının uzak mesafe telefon hizmetleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, bölge temsilcileri ve bayiilerinin bulunduğunu, müvekkilinin de davalının Trabzon ve Samsun Bölge Temsilcisi olduğunu, davalının sözleşme ile taahhüt etmiş olduğu yükümlülüklerini gerektiği gibi yerine getirmediğini, erişim hizmetini kesintili ve aksaklıklar içerir şekilde ifa ettiğini, müvekkilinin fiili zararı ve yoksun kaldığı kârın ödenmesini talep hakkı doğduğunu, davalının ortak yerleşim bedeli, data hattı bedeli, işaretleme link bedeli adı altında sözleşmede hiçbir biçimde yer almayan aslında davalının kendi üstlendiği yükümlülükleri müvekkiline fatura ettiğini, müvekkilinin de karşılıklı güven esasına dayalı bu bedelleri ödediğini ileri sürerek, edimin gerektiği gibi yerine getirilmemesinden ötürü sözleşmenin haklı nedenle feshine, müvekkilinin uğradığı zararların ve mahrum kaldığı kârın tespiti ile şimdilik 23.703,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme uyarınca son işlem olan 31.12.2005 tarihi itibariyle müvekkili şirkete 6.975,53 TL borcu bulunduğunu, davacının o tarihten bu yana müvekkili ile ticari ilişkisini bitirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 09.09.2004 tarihinde düzenlenen sözleşmeler gereğince davalı yanın yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediği kanıtlanamadığı, esasen davacının davalı tarafından verilen hizmet karşılığı 2004 yılından itibaren ödemelerde bulunduğu, ayıplı hizmet verildiğine ilişkin herhangi bir ihbarının da söz konusu olmadığı, davacının ayıplı hizmet verildiği iddiasını kanıtlayamadığı, herhangi bir zararının doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
