MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, İstinaf Mahkemesi tarafından verilen başvurunun esastan reddine ilişkin kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının oğlu ..."nın idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacının ölen oğlunun desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze giderinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 18.04.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, destek tazminatı taleplerini 49.239,40 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 9.900,00 TL. destek tazminatının 14.12.2016 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; cenaze gideri talebinin feragat nedeniyle reddine dair verilen karara, davacı vekili ve davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yaptığı itirazın reddine; davacı vekilinin itirazının kabulü ile Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile 49.239,40 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 14.12.2016 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, cenaze gideri talebinin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; İtiraz Hakem Heyeti tarafından benimsenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu ve oluşa uygun bulunduğu, anılan raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu kazadaki kusur oranlarını kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olacak biçimde belirleyen uzman bilirkişi raporunun benimsenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; tazminatın hesap biçimini istinafa konu etmeyen davalı yanın, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün olmamasına; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK"nun 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nun 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA; HMK"nun 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne, Dairemiz karar örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.