MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2011/504-2014/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Bankası A.Ş nezdinde müvekkili fon tarafından yapılan inceleme neticesinde; banka tarafından yetkili mercilere beyan edilen sigortaya tabi tasarruf mevduatı tutarı ile gerçek tasarruf mevduatı tutarı arasında fark tespit edildiğini. Bu farkın 4969 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi hükümleri çerçevesinde sorumlularından tahsilini teminen ... Hizmetleri A.Ş hakkında da 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca söz konusu alacağın takip ve tahsili işlemleri başlatıldığı unvanı belirtilen şirketin iflas kararı nedeniyle İİK’nun 245. maddesi gereğince Müflis ... A.Ş iflas idaresinin ... Parti’den olan alacak ve dava hakkının müvekkili kuruma devredildiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile, alacağın %40 "ı oranında icra- inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davasını ıslah ederek; davaya ek olarak alacak davası ile 40.776.350,08 TL"nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili partinin genel merkezinin ... da olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ayrıca ... tarafından... 1. İflas Müdürlüğü’nün 2006/11 sayılı dosyasında dava ve takip hakkının masa mal varlığından çıkarıldığı belirtilen alacakla ilgili olarak ... 9. Ticaret Mahkemesi’nin 2005/609 sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu davanın halen derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı ... Hizmetleri A.Ş’nin ... Parti’den olan alacağını İİK 245. maddesi gereğince iflas idaresinden devraldığı ve devraldığı alacak için icra takibi yapmakta hukuki yararı olduğu, dava dışı şirketin davalıdan 40.786.350,08 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1033 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, 10.000,00 TL asıl alacak 4.770,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.770,41 TL"ye yönelik itirazın iptali talebinin kabul edilen miktara göre %40 ./..
oranında inkar tazminat tutarı olan 5.908,16 TL’nin davalıdan tahsiline, davacının HMK 176 ve devamı maddeleri gereği 40.786,350,08 TL"nin tahsiline yönelik davasının; İcra takibinin devir alınan alacak miktarının 10.000,00 TL"lik kısmına hasredildiğinin icra takibi ile sabit olduğundan; davacının 40.776,350,08 TL"lik talebinin kabulüne, kabul edilen alacak miktarının dava dışı Müflis ... ve ... A.Ş İflas İdaresinin 16.09.2009 devir tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, faizin zararın meydana geldiği tarihten itibaren başlama talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ..."ndan harç alınmasına yer olmadığına, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.