15. Ceza Dairesi 2017/4455 E. , 2018/477 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı:
a)Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-d, 62, 53/1-3, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet b)Resmi belgede sahtecilik suçundan 62/1, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ile sanık ..."nın ... Limited Şirketi"nde müşterek imza ile temsile yetkili olarak çalıştıkları ve tanık ..."nin yetkilisi olduğu şirketten taşınmazın alımı konusunda müşterilerine aracılık ettikleri sırada müşterilerinin parası ödenene kadar teminat olarak katılan ve sanık ..."nın müşterek borçlu olarak imzaladıkları lehdar kısmı boş olan 58000 Euro bedelli senedi tanık ..."e verdikleri, taşınmazın alıcısının parasının gelmesi üzerine sanık ... katılanın ülke dışında olduğu bir sırada senedi geri aldığı ve senedi bir süre şirketinin kasasında sakladığı, sanık ... ile katılanın aralarının bozulması üzerine ortaklıklarına son verdikten sonra sanık ..."nın suça konu senedin alt kısmındaki borçlu olarak kendisinin isim ve imzasının bulunduğu kısmı keserek senette boş olan lehtar kısmına adını yazıp/yazdırıp hayali bir kişi olduğu belirlenen Mehmet Poyraz adına sahte ciro işlemi yapıldıktan sonra önceden tanıştığı diğer sanık ..."ye verdiği, sanık ..."nin de sahte olduğunu bildiği senedi kullanarak katılan aleyhine icra takibi yaptığı, bu suretle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, tüm dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK"nın 204/1. maddesi yazılmayarak, 5271 sayılı CMK"nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulmuş ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiileri ve katılan vekilin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden TCK"nın 158/1-d maddesi gereğince tamamlanmış suçtan hüküm kurulmak suretiyle CMK’nın 226/2. maddesine aykırılık oluşturulması,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
