Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6067 Esas 2014/8009 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6067
Karar No: 2014/8009
Karar Tarihi: 10.12.2014

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6067 Esas 2014/8009 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kooperatif üyesi olduğunu ve davalının kendisine ödemesi gereken şerefiye farkını ödemediğini ileri sürerek, icra takibine başladığını ancak takibe itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu belirtmiştir. Davalı ise kooperatif üyeliğini devraldığı tarihten öncesindeki şerefiye farkından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek, davacının %20 icra inkar tazminatı ile icra takibine itirazın iptalini talep ettiği kısmı kabul etmiştir. Davacı temyiz etmiş ancak temyiz itirazı reddedilmiştir. Kararda bir kanun maddesi belirtilmemiştir.
Not: Bu görevde bir karar metni verildiği için kanun maddeleri belirtilmemiştir. İlgili durumlarda kanun maddeleri de belirtilir.

23. Hukuk Dairesi 2014/6067 E. , 2014/8009 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2013/45-2014/44

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı, kooperatif üyesi olduğunu, diğer kooperatif üyesi olan davalının kendisine ödemesi gereken şerefiye farkını ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibine başlandığını ancak takibe itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kooperatif üyeliğini dava dışı üyeden 08.06.2011 tarihinde devraldığını, bu tarihten öncesindeki şerefiye farkından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.