....

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal tescil, birleştirilen dava ise taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil talebine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı ...’den mirasen intikal eden 220 parsel sayılı taşınmazı devretmek üzere ve mirasbırakanından devreden miras hakları devri için kendisine hile ile satış vaadi sözleşmesi imzalattırıldığını, ayrıca devir yapılmak üzere davalının eşini vekil tayin ettiğini, ancak kandırıldığını anlaması üzerine vekili azlettiğini, vekilin azli bilmesine rağmen taşınmazı davalıya devrettiğini, vekilin ve davalının işbirliği içerisinde olduğunu iddia ederek taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davalı, satış vaadi sözleşmesi ve buna dayalı temlikin usule uygun yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, karşı dava ile, dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacıya karşı, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil davası açmış, bu dava, eldeki dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, geçerli bir sözleşmeye dayalı olarak tapuda devrin gerçekleştiği ve azilnamenin tapuya bildirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; dava konusu 107(220) parsel sayılı taşınmazda davacı ...’a vekil olarak atanan ... .., ... Noterliğinin 22/07/1990 tarih 11966 sayılı azilnamesi ile vekillikten azledildiği, azilnamenin vekile bizzat 22.08.1990 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, vekil ... vekillikten azledildikten ve azledilme olgusu kendisine tebliğ edildikten sonra davacıya ait payı davalı ...’e temlik ettiği anlaşılmaktadır.

./..



Her ne kadar davacı .... Noterliği 30/07/1990 tarih 610 sayılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazdaki payını davalı ...’e satmayı vaat etmiş ise de, satış vaadi sözleşmesi kişisel hak doğurduğundan ve tapuda temlik işlemi yapılmadan vekil .. vekillikten azledildiğinden geçerli bir temlik de bulunmamaktadır.
Birleştirilen davaya gelince bu dava dosyası bakımından, mahkemece delillerin toplanılması ve asıl davanın reddedildiği gözetilerek inceleme yapılması gerekir.
Hâl böyle olunca asıl davanın kabulü , birleştirilen davadaki isteğin ise bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.