....
Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davasının yapılan yargılamasının sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar, maliki oldukları 3 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadan bina yapmak suretiyle el attığını ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesine, haksız kullanım nedeniyle ecrimisile ve yapının yıkılmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, tapu tahsis belgesine dayalı dava konusu taşınmaz üzerinde hakkı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının 3 parsel sayılı taşınmaza bina yapmak sureti ile müdahele ettiği gerekçesiyle davalının, elatmasının önlemesine, binanın yıkımına, 983,08 TL ecrimisil bedelinin de davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacıların miras bırakanları .... ve .... kadastral 370 ada 42 parsel sayılı taşınmazda paydaş iken 1999 yılında yapılan imar düzenlemesi sonucu oluşan 3782 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davacıların dava dışı belediye ile paydaş olduğu, davalı ..."e 06.12.1986 tarih, 17040 sayılı tapu tahsisi belgesi ile .... Belediyesine ait 370 ada 70 parsel sayılı taşınmazda 373 m2 yer tahsis edildiği, bu tahsis belgesine karşılık 1999 tarihinde yapılan imar düzenlemesi sonucu, 210 m2 miktarlı 3728 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescil edildiği, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin davalı tarafından imarın kesinleşmesinden sonra inşa edildiği anlaşılmaktandır
Bu durumda, davalının 3 parsel sayılı imar parselinde önceye dayalı ayni bir hakkının bulunmadığı, yapının da imardan sonra yapıldığı saptandığından, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Her ne kadar ecrimisil hesabında dava tarihinden sonrası için de hesaplama yapılmış ise de; temyiz edenin sıfatı ve değere göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
Belirtilen nedenle; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 534.98.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....