23. Hukuk Dairesi 2014/6017 E. , 2014/8005 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Devrek Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2013
NUMARASI : 2010/778-2013/188
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının aidat borçlarını ödemediğini ileri sürerek, 2.000,00 TL aidat borcunun ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 27.02.2013 tarihli oturumda, davacıdan alacaklı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının davacıdan 2.000,00 TL alacaklı olduğu, davalının aidat borcunun ise bu miktardan az olduğu, davalının ileri sürdüğü takas define göre davacının iddiasının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı tarafından takas def"inde bulunulduğu benimsenerek karar verilmiştir. Oysa takas def"inin yargılamanın devam ettiği aşamada ileri sürülmesi gerekir.
Somut olayda dava tarihinden önce 12.08.2010 tarihli noter ihtarnamesi ile takas definin ileri sürüldüğü, yargılama sırasında ise, davalı yanca usulüne uygun şekilde ileri sürülmüş bir takas definin bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece tarafların iddiaları ve savunmaları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de, kooperatif uzmanı bir bilirkişi aracılığı ile kooperatif defterleri ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderir açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, oluşacak uygun sonuç dairesinde, tarafların iddiaları ve savunmaları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, çelişkili raporlara göre değerlendirme yapılarak, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
