Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2099 Esas 2014/4584 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı bankaya ait kullanılmayan bilgisayar monitörlerinin yapılan ihale sonucunda müvekkiline satıldığını, müvekkilinin ihale bedelini yatırmasına rağmen davalı bankanın monitörlerin bir kısmını teslim etmediğini, teslimi yapılanların ise parça parça teslim edildiğini, ayrıca monitörlerden 720 adedinin de kırık olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere teslim edilmeyen monitörler nedeniyle 10.000,00 TL, teslimi yapılanların geç teslim edilmesi nedeniyle 1.000,00 TL ve yapılan kısmi ayıplı ifa nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere 12.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili; dava açıldıktan sonra davacı tarafından davalı bankaya başvurularak ihale bedelinden indirim yapılması ve kalan monitörlerin teslim edilmesi şartı ile davadan vazgeçileceğinin bildirildiğini, uzlaşma yoluna gidilip 11/08/2011 tarihli, 2 sayılı ihale komisyon kararı ile ihale bedelinden indirim yapıldığı ve kalan monitörlerin teslimine karar verildiğini, davacının monitörleri almayarak temerrüde düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava açıldıktan sonra taraflar arasında uzlaşma sağlandığı, davacı taraf her ne kadar davalı bankanın aralarındaki uzlaşmadan sonra da üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu nedenle davaya devam ettiklerini beyan etmiş ise de, taraflar arasında yapılan uzlaşma sonucunda ayıplı mallar ve o tarih itibariyle teslim alınmayan mallar için fiyatta revize yapıldığı, bu hususun davacı tarafça da kabul edildiği ve komisyon kararından sonra da davacı tarafın 1892 adet monitörü teslim aldığı, şartnameye göre monitörlerin davalıya ait farklı illerdeki depolardan alınması ve nakliyesinin ihaleyi alan firmaya ait olacağının kararlaştırıldığı, bu hüküm uyarınca monitörleri teslim alma yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, ayrıca davalı bankanın çektiği ihtarlarda davacının monitörleri teslim almaması nedeni ile depo kirası keseceğini ihtar ettiği, bu nedenle davacıya tenzilat bedelini iade ederken depo kirasını mahsup etmesinin taraflar arasındaki sözleşme şartlarına aykırılık teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.