11. Hukuk Dairesi 2015/10664 E. , 2016/6757 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2014/1054-2015/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin oto yedek parça ithalatı ve satışı işi ile uğraştığını, dava dışı ... Otomotiv şirketine teslim edilecek emtiaların taşıma işini davalı şirketin üstlendiğini, ancak bu taşıma sırasında emtiaların hasar gördüğünden bahisle alıcı tarafından kabul edilmediğini, emtia fatura bedelleri olan 1.600 TL"nın davalıdan talep edilmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını, davalının dava dışı ...Otomotiv firmasına gönderilmek üzere müvekkilinden teslim aldığı oto yedek parçası ihtiva eden emtiayıda müşteriye ulaştırmadığını ve kargoda kaybolduğunu, belirtilen oto yedek parçasının bedelinin ise 805,93 TL olduğunu ileri sürerek, 133,19 TL"si ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.539,12 TL"nın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teslim alınan kargonun içeriği ve değerinin müvekkili taşıyana bildirilmediğini, bu nedenle sigorta yapılmasının davacının yanıltıcı beyanı nedeniyle engellendiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı istenilebileceğini, buna göre müvekkiline yapılan içerik ve değer beyanına göre kargonun taşıyana teslim tarihindeki kura göre 1 ..." nin TL karşılığına göre müvekkili şirketin sınırlı tazmin sorumluluğunun hesaplanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki taşıma sözleşmelerine ilişkin ihtilafta davalı taşıyıcının taşımakla yükümlü olduğu fatura konusu malların, davalı taşıyıcının sorumluluk sınırları dahilinde olduğu ve 2 taşımadan kaynaklanan oto yedek parçasının yerine ulaşmaması ve hasar görmesinden davalının sorumlu olduğu, hasarlı emtianın ekonomik değerini tamamen yitirdiği ve zayi olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.405,93 TL" nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşınan emtianın hasar görmesi ve yerine ulaştırılmaması sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tarafça davaya konu iki ayrı kargodan kayıp olan kargoya ilişkin tazmin bedelinin davacıya ödendiği savunulmuş olup, buna ilişkin ibraname delil olarak gösterilmiş olmasına rağmen gerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekse karar yerinde bu savunmaya dair bir değerlendirme yapılmadığı gibi, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü hasarlı emtianın tamir imkanı bulunup bulunmadığı gibi sair ciddi itirazları da karşılanmamıştır.
Bu itibarla mahkemece belirtilen hususlar konusunda gerektiğinde yeni bir bilirkişi raporu alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
