Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5486 Esas 2014/8003 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2013/74-2014/61

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif genel kurul kararı gereği, ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere araç park eden davalıya para cezası uygulandığını, davalının hakkında uygulanan para cezalarını ödemediği, bu cezaların tahsili için başlatılan icra takiplerine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı 28.05.2013 tarihli oturumda, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; cezaya ilişkin genel kurul kararının geçerliliğini koruduğu, davacının talebinde haklı olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve %20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı kooperatif tarafından davalı hakkında uygulanan para cezası ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6335 sayılı Kanun"un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 5. maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir.
Dava 08.02.2013 tarihinde açılmış olup, dosya kapsamından davalının kooperatifin üyesi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın ticari niteliği haiz olmadığı gözetilip, miktara bakılmaksızın malvarlığı hakkına ilişkin davaya HMK"nın 2/1 ve geçici 1/1 maddeleri hükmü uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden, mahkemece, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.