MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Asıl davada, davacı site yönetimi, davalı şirket tarafından yaptırılan apartmanın çatısının hafif bir rüzgardan etkilenerek çöktüğünü, bir kısmının yere düştüğünü ve kullanılmaz hale geldiğini, bu olay nedeniyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/8 D. İş nolu dosyasında alınan bilirkişi raporunda çatının ayıplı olduğu ve yapılacak çatının maliyetinin 51.108,00 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, yeni yapılacak çatı maliyeti olan 51.108,00 TL"nin 22.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini istemiştir.
Birleşen davada, davacı kat malikleri, davalı tarafından yapılan çatının ayıplı olması nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek çatının yeniden yapım maliyetinin ve son kattaki kat maliklerinin çatının akması nedeniyle uğradıkları zararın tespiti ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine, birleşen davanın kabulüne, toplamda 51.108,00 TL’den; her bir davacının tapudaki hissesi oranına isabet eden ve ilamda ayrı ayrı belirtilen miktarların (Davacı ... lehine 3.290,71 TL olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının, davacı ... dışındaki diğer davacılara yönelik temyiz itirazları yönünden;
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Eldeki davada mahkemece, her bir davacı lehine en yükseği 2.616,48 TL olmak üzere ayrı ayrı miktarlara hükmedilmiştir. Bu durumda, davalı tarafından her bir davacı yönelik ayrı ayrı temyize konu edilen miktarlar, karar tarihi (14.5.2019) itibariyle 3.200,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalının, davacı ...’e yönelik temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.