Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/216 Esas 2021/1020 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı ...ile kurmak istediği iş nedeni ile paraya ihtiyaç duyduğunu, dava konusu 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı ..."dan aldığı borç nedeniyle teminat amaçlı olarak davalıya devrettiğini, aralarındaki anlaşmaya göre taşınmazın kira bedelinin kendisine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının taşınmazı satmaya karar verdiğini, kira bedellerini de sahibi olduğu şirkete aktardığını ileri sürerek gabin hukuki nedenine dayalı olarak kira ödemelerinin davalıya yapıldığı hususunun tespiti ile bu bedelin borçtan mahsubuna, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu, satış bedeli olarak davacıya 180.000 Doların elden, 65.000 Avronun ise satış gününden iki gün sonra ödendiğini, her ne kadar davacı taraf gabin hukuki nedenine dayanmış ise de açılan davanın inanç sözleşmesine dayalı olduğunu, davacı tarafın iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece inançlı işlem iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.