MAHKEMESİ : İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2012/119-2013/230

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatını haiz davalılardan tahsili amacı ile girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili; davalılar tarafından kabul edilen ve icra dosyasına ödenen miktar üzerinden itirazın iptali davası açılamayacağını, bu sebeple dava değerinin 400.426,48 TL olması gerektiğini, davalıların kredi sözleşmesinde adreslerinin bulunmadığını, bu suretle kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ayrıca müvekkili R.. A.."ın kredi sözleşmesindeki kefalet limitinin 30.000,00 TL olduğunu bildirerek davanın reddine ve %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar tarafından takip konusu genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ve 30.000,00 TL kefalet limitiyle imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle haklarında takip başlatılan davalıların bu tarih itibariyle temerrüde düştükleri, kefillerden davalı R.. A.. tarafından takip tarihinden sonra icra dosyasına 39.787,15 TL yatırıldığı, davalıların icra takibinde itiraz ettikleri miktarlar ve yapılan ödeme dikkate alındığında, davalı R.. A.."ın anılan kredi sözleşmesi nedeniyle davacıya borçlu olmadığı, diğer davalı İ.. T.."nun ise 242,51 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davalı R.. A.. yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı İ.. T.. yönünden açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılar aleyhlerindeki icra takibinde asıl alacağı kabul ederek işlemiş faiz ve fer"ilerine itiraz etmiş, davacı vekili de dava dilekçesinde davalıların bu yöndeki itirazlarının iptalini istemiştir. Davacı vekili, 30/10/2012 havale tarihli açıklama dilekçesinde de davaya konu ihtilafın alacağın faiz ve fer"ilerine ilişkin olup dava değerinin toplam 370.174,38 TL olduğunu belirtmiş ve alacağı TMSF"den temlik aldığından harçtan muaf olduğunu bildirmiştir.
Bu durumda mahkemece davacı vekilinin açıklama dilekçesindeki dava değeri ve davanın buna göre reddedilen kısmı gözetilerek davalılar yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenden dolayı hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.