Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/8581 Esas 2019/9650 Karar Sayılı İlamı

Aracını park etmek suretiyle iş yeri önünü işgal eyleminden kabahatli Altın Araba Otomotiv Turizm Emlak Petrol İnşaat Gıda Canlı Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında 5728 sayılı Kanun’un 66. maddesiyle değişik 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun’un 1. maddesi delaletiyle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca 454,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanması ve olumsuzlukların giderilmediği takdirde iş yerinin faaliyetten men"ine dair Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni"nin 20/07/2017 tarihli ve 831 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/04/2018 tarihli ve 2017/6598 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 10/12/2018 gün ve 14710 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/12/2018 gün ve KYB-2018-101389 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni"nin 20/07/2017 tarihli ve 831 sayılı kararı ile muteriz hakkında 454,00 Türk lirası idarî para cezası ve olumsuzlukların giderilmediği takdirde iş yerinin faaliyetten men"ine karar verildiği, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.02.2014 tarih, 2014/2942 esas ve 2014/2160 karar sayılı ilâmına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan, “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak İdarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; İdarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte İdarî yargı merciinde görülür.” şeklinde düzenlendiği, somut olay incelendiğinde, muterize hem faaliyetin men’i hem de idarî para cezası verildiği, bu durum karşısında anılan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, başvurunun esastan incelenerek reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni"nin 20/07/2017 tarihli ve 831 sayılı kararı ile muteriz hakkında 454,00 Türk lirası idarî para cezası ve olumsuzlukların giderilmediği takdirde iş yerinin faaliyetten men"ine karar verildiği sabit ise de; muteriz vekilinin 22.08.2017 tarihli dilekçesinde sadece idari para cezasının iptalinin talep edildiği, iş yerinin faaliyetten men"i kararı bakımından herhangi bir talebinin bulunmadığı anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.